網摘：當出題擦出火花-文學、生物與網路的關係

當出題擦出火花-文學、生物與網路的關係

一個生物老師，決定在他負責的段考題中搞點文學的花樣。
有兩位資深的老師幫忙審題後，在段考中仍發現一些問題...

不過這次的段考貫徹了出題者的理想，出題的老師大方的把修題的過程分享出來，
幾位審題老師又是基於什麼考量給出的建議也可從修改的題目中稍見端倪。

最近在選書

編輯們從北到南的跑，各地各校的開講。
每天早上都能在高鐵站遇到同事，
16~18點之間偶而也能在烏日或左營站巧遇同事一起回台北。

選書這件事，真是每年教科書出版界的大事。

【教科書選圖】維管束 環狀分布and散狀分布

１００嚴選！維管束縱剖面！

這是今年的改版的新圖啦！
（這一系列的選圖文，想到哪寫到哪，並沒有按照時間順序。）

其實我們想做縱剖面的呈現，想了很久，大概從97年就一直醞釀這樣的想法。
另外這個跨頁呈現的方式，已經有其他出版社用的一樣了。
我們也一直在思考有沒有打破成規的方式。

97年算是康軒自然大改版的年段，那一年，圖照大躍進是我們給自己的目標。
於是要處理的照片太多太多了，
也就沒有那麼多時間處理這種比較「費工」的圖片。

在教材的品質逐步到位的情況下，
今年我們開始著手進行一些之前想做，但沒能完成的部分。

雖然早知道其實縱剖面沒有這麼好拍，
真的實驗下去卻發現比我們之前預想的...還難！

向日葵是去花市買的，玉米則比較麻煩，
還好離職的文編惠雯同學老家有種玉米，就麻煩他們家幫忙挑個兩株運來台北。
（運費比材料還貴=.=，而且很快的我們就發現，兩株不夠用～唉！）

材料取得了，這實驗難在哪？
難在要配一個濃度、性質、呈色都很「剛剛好」的染劑。

濃度：
太濃維管束吸不上去，而且萬一哪一段莖乾掉，就永遠也吸不上去了。
太稀的染劑沒有辦法做出很好的呈色不說，才剛把莖給切開，整個細胞都糊了，一片粉紅色，根本分不出來維管束在哪。

性質與呈色：
我們嘗試了滿多種的染劑，因為並不是肉眼看起來很紅的，效果就很好，
我們有用過簽字筆的補充液、鋼筆的紅墨水、也用食用色素調了幾種。

最後最後，要有一把鋒利的刀以及好刀工，以減少斷面細胞的物理性損傷。
（小當家：這樣食材的細胞都不會被破壞，可以封住食物的美味～ＸＤ）

總之，這是我們今年還滿自豪的一張圖片。

PS．我們也曾考慮過，要不要把縱剖面完全切斷，
　　但後來覺得如果保留一點橫切的部分，這樣可以同時呈現巨觀的橫切面，
　　和B圖的橫切面的顯微圖剛好可做對照。

自己拍也是取得圖片的一種管道

除了挑選既有的圖片，有些時候我們也會自己拍。
地景地貌、生態攝影當然就到戶外拍；如果是一些靜物，就室內拍。

重要的圖片，例如課本裡的實驗，
我們會特別請商業攝影師、安排好時間，去棚拍。
(有一次拍攝化學實驗還不小心把人家的燈給燒了！李大哥，對不起～)

畢竟是數位時代了，有些不那麼講究品質的圖片則是編輯自行解決囉。
不過當然就不會是很高級的棚拍環境了。
就在自家辦公室，把後面的鐵櫃上書本清一清，空出一塊就上工囉！
（側拍使用手機、且燈光微弱，圖片不是很清晰，請見諒。）

↓由左到右：
編輯兼任攝影師一枚、編輯兼任展售小姐一枚、編輯兼任打光師ㄧ枚。



↓反光板其實只是白色珍珠板。



↓會好奇在拍什麼嗎？其實是電漿球啦。



一些即時性的印刷品，上面的圖片有些就是這麼來的。
拍攝機動性較高，而且自己操作，也能夠確保傳達訊息的一致性。

而圖文編輯當久了，基於對圖片的需求與挑剔，會深深的感受到能即時把影像記錄下來的重要性。
隨著入行年資的多寡而有不同，不過我們整組的相機，平均值約為 3台/人。
編輯這一行，什麼東西都摸一點、什麼都會一點，真的是略懂、略懂。

【教科書選圖】胎生

99年教材說明會時，由我代表公司拜訪的學校老師，可能都聽我說過挑選這張圖辛酸歷程。

「胎生」這個教學主題，在國中生物的教材中，存在已久，因「卵生」的圖片呈現，常常是一窩剛孵出的蛋，可能是因為彼此的相對關係，胎生的選圖，時常是剛生出的小貓、小狗。


我們也曾用過懷孕的母親，以懷孕來對比孵卵。


經過歷年的使用，最終我們採用的是文章一開始的牛羚生產圖。
為什麼要做這樣的改變？

在這一段課文所要傳達的知識概念中，是希望學生能區分卵生與胎生的意義。
而無論卵生或胎生都是胚胎發育的方式，並連帶影響了新個體出生的形式。

以往所採用的小貓、小狗圖，因為已經是出生後再拍攝的，佐證「由母體產出」的力道不足，且該圖的哺乳意味強過於胎生的意義，會模糊這段知識的概念。

懷孕的圖意，雖然貼近生活，但僅由外觀，要表現胚胎養分供給的方式，仍有無法克服、交代不清的地方。

微觀的胚胎發育過程不夠貼近學生的知識領域，於是我們以具體的出生過程來引導新個體是由何處產出？再回推胚胎發育的過程中，供給養分的來源是母體、或是卵？
這樣一來，兩者的差異就很清楚了。

對比卵生動物破卵的一瞬間，我們的目標放在：胎生動物產出的一瞬間。

目標明確後我們開始找圖，不料尋找的過程竟是出乎意料的困難。

1. 拍攝角度要能夠看到完整的母體與新生兒。
2. 拍攝的角度要能證明新生兒的確是從該成體的身體產出的。

以上兩個條件代表我們所要找到的圖必須是生產「中」，而且還須能看到母子連結的部分。

3. 物種不能太罕見，畢竟這裡的學習目的不是認識新生物，若讓教師還需多花時間去介紹生物，反而造成困擾。

以胎生相關的關鍵字設搜尋，所搜到的圖片並不少(近萬筆計)，
上述三個條件，都必須以人工篩選的方式挑選圖片是否適當。
編輯在圖庫中設定每頁顯示100張圖，也大概有100頁要花時間一一瀏覽縮圖。
看到可能適合的縮圖，則再點選查閱大圖，以確定是否適合。

編輯大概花了一周的時間(他的工作當然不會只有找這一張圖而已)，
完成這個挑選的工作，交了五張圖給我。

不到一分鐘的時間，全部被我、退貨。

您可能覺得近萬張的圖片要挑一張，怎麼可能挑不到，
事實上這是有可能，而且在我們工作上時常發生的。

而且這是教科書，除了圖意，我們還必須遵守很多潛規則。

那五張圖中，
有一些是編輯認為稍稍的不合乎原訂的條件，但仍可以明確表達胎生的意義。
不過我確不打算妥協。

有一些則的確是符合我們原訂的目標。
但我說：太血淋淋了不能用！
編　輯：生產怎麼可能不帶血！？而且又是正在生！
我　說：我知道，但這樣的圖，不能放在教科書。再找找...

於是無奈的編輯含著對我的恨意換了一個圖庫，重新再找起。

我的執著，在工作上時常造成工作的夥伴很大的壓力。尤其身為編輯的人大都自認比常人龜毛一點，結果居然遇到一個在工作上龜毛到病態的主管，其實我很同情他們(笑!)

但也感謝我的工作夥伴們，最後才能達成「不血腥的生產過程圖照」，這個當初想來不可思議的任務。


敬獻給
　所有在國中打拼的生物老師，希望你們喜歡這張圖。

PS.順道一提左上角的卵生圖，當初也是特別挑選一張圖片中能有完整的蛋、正在破殼中、已經完全生出這樣三個階段兼具的圖片。

【教科書選圖】系列文

我一直很想做一個這系列的分享，
教科書編輯工作七載，選圖的工作是我自認拿手、竭力貢獻、被批評、成長、精進．．．一直最有想法與心得的區塊。

我知道自己一直有愧於當初開了這個部落格的初衷，但原因就像舊文章說過的，不再贅述。

日前職務上的調動，讓我離開了教科書編輯的「核心」，雖不再直接執行編輯工作，而歸類為間接相關的人員。
但我想這樣的人生變動，將會更有利於在這個部落格的經營吧！
於是，我決定先把我一直想談，但之前礙於職務而感覺綁手綁腳的主題拿來談。

如果問現今30~40歲左右的人，臺灣的教科書以往和現在有什麼不同，可能的答案之一：「變漂亮了！」

↓大氣分層：74課程標準的地球科學課本；


↓大氣分層：九年一貫後的自然與生活科技課本




↓水循環：85課程標準的地球科學課本；


↓水循環：九年一貫後的自然與生活科技課本


但其實，除了印刷精美、色彩豐富，
我認為課本的圖片還背負著傳授知識的基本任務，以及其他更深層的功能，

在我擔任編輯工作的期間，有一些圖片的挑選過程，是個人覺得特別想提出來分享與紀錄的。
為什麼這群編輯人要選這張圖？希望這系列的文章能稍稍的解答這類問題。

《等待的投資》讀後感

日前收到一封轉寄信，內容是洪蘭教授發表在中國時報的文章《等待的投資》。
這篇文章的立論實在不夠穩固，算是我看過的洪蘭教授文章裡，最差的一篇。

長期閱讀洪蘭教授關於教育的文章，總覺得立意良好、說服力薄弱，但找不到造成這感想的原因。
這篇文章倒是讓我想通了，拜讀後我幾乎是立刻的想起，很久之前看過李敖對龍應台的一篇評論。
以下摘自《我李敖的定位》：

......有人問我李敖，你是不是批評家，我告訴各位，我避免做批評家。
為什麼我要寫《北京法源寺》這個長篇小說？因爲那是我做文學家的本錢；......(刪節)......為什麼我李敖要寫《蔣介石研究》、《國民黨研究》、《民進黨研究》，這些是我作爲一個歷史家的本錢，這是我的張本。
我李敖也寫過一些批評的文章，你從這個角度來看，我也部分是批評家，可是我絕對不能說，我以批評家作爲我的一個招牌，那我就不值錢了。爲什麽呢？因爲那個不夠的。為什麼我要批評到龍應台這些小女生，她們就會批評，寫極好的文章來批評，可是你的長篇小說呢？你個人的創作呢？或者說你的學術著作呢？都不能談，你只是一個批評家，味道不夠了，力量不夠了。所以我說，我們不要只做一個批評家，批評家是不會被立銅像的。我們很多人努力了一輩子，像龍應台到今天爲止，寫了一手好文章，可是他是批評家，不夠看的，這就是我李敖的看法。龍應台的文章，好像用了一張漂亮的紙，包了一個臭雞蛋，打開看，臭臭的，沒有見解，見解很普通，可是包裝得是好，文章寫得極好，這是龍應台。批評家本身沒有貨給別人來批評，這是不夠的。......

我不能完全同意李敖的意見，畢竟不因人廢言的道理我還是懂的，且有資格如李敖這麼張狂的，世上也沒幾人。
龍應台的文筆比洪蘭教授好得多，而且當初龍應台為文批評台灣學生國際觀不夠後，也撩下去在清華大學開了一系列的講座課程。借用李敖的批評，對龍應台也是抱歉了點。

我只是想藉以說明，為什麼洪教授的文章一直無法感動我。

洪教授的本業是認知神經科學，藉由對於生物生理的研究，解答心理學的謎團，
是一個橫跨在神經生理學與社會心理學之間的學門。
若依照傳統上對科學的定義，這學門、是一種似是而非的科學。
傳統科學所要追求的，是萬物背後簡單純粹的本質，那唯一的真理。
「思想與行為」這個變因繁多的研究題材，光是研究方法科不科學，研究材料的取樣客不客觀，就夠折騰人了。
社會科學所稱的科學，一直無法是自然科學家所認同的科學。
所以我說認知神經科學似是而非，並不是貶抑，而基於我自身對於這門學問的愛好與關注，所理解研究的難處。

洪教授的文章，多半會藉由一些生理學的背景切入或解說。
好處是，利用科學支持其所要評論的行為，得以讓其論點具有說服力。
例如：
研究發現，智商120以下的小孩，其大腦的活動力只有一般人的70%，
接著推論，所以要讓小孩聰明，就要多多刺激他的大腦...

上述的推論可能會是大多數人順讀文章後，理所當然接受的說法。
（其實這樣推論應該已經有人不能認同）

可是如果過度延伸呢？
例如：
承上，現在的小孩比較笨，是因為家長都很忙，缺少了陪伴與互動因此小孩的大腦缺乏多樣的刺激。

能接受這推論的人數，應該就會銳減了吧!

洪教授的文章，甚至牽涉到社會現象、政府教育政策。
卻用一些科學研究的片段，來下定義、推論並延伸。
這麼大的議論題目，卻用這麼淺的立論基礎，連身為旁觀的讀者我都無法進入，也難怪被評論的人總是很難心服。

台灣的教育評論家太多、太多了，
洪蘭教授、李家同教授、族繁不及備載的教育立委們。

真的、太多了些。

教育實踐家，卻不那麼時常被看見，前些時候紀錄片《謝錦》，勉為其難的占了一陣子版面。
不知道熟知教育、在門內耕耘的人，是如何看待這些在門外評論的人呢？