課本回收＝圖利書商？冤枉喔！

因為我個人並不喜歡「書商」的稱號，以下改用出版社稱之。

之前從 ptt 教師版的討論中，外連到了一位家長的Blog，
其中與孩子就學相關的文章中，有兩篇是在議論「課本回收」政策。

請遏止十興國小的錯誤環保教育
難怪台灣學校專門培養音樂白痴

兩篇網誌分別發表於2009年尾和2010年初。

其實以「課本回收」做關鍵字，在Google上即可以查到該子弟就讀的學區縣市教育局，的確在推行課本回收的政策。（以「教科書回收」做關鍵字，可查得更多相關資料。）
聯合新聞網：國中小課本回收 年省400萬　，2007年的新聞了。

對於家長與學校各自的立場與想法，不是局內人無法評論。
但對於兩篇文章中都有的質疑：回收課本豈非圖利書商？
身為知情的局內人，我想對該位家長說：「想太多了！」
因為回收課本政策下，出版社才是直接的受害者！

先說明所謂回收課本政策，其實是來自於推動「教科書借閱制度」。
教科書改為民編後，坊間爭議不停。立委諸公為了製造議題，「創造」選民期待、增加服務印象，時常援引國外教育政策，訴求套用在國內後的美好。
教科書借閱制度，就是在這樣的氛圍下，用來解決教科書民編本比國編本貴的方案之一。（至於現在教科書到底貴不貴，這實在是很心酸也很長的一個議題，不在本文討論之列。）

各縣市大概的運作方式如下：
1.回收（借閱）的教科書，以藝術與人文、健康與體育、綜合活動等領域為主。

為何？這當然是因為國、英、數、自、社領域是基測考科，大多數的家長恐怕不會願意回收這五個領域的課本。

2.依照之前媒體發布的新聞稿，該三領域的課本費用，是由縣市教育局買單。

意即這筆課本費用不會算在學雜費內。

3.期末的時候回收課本，以供下一學年的學生使用。

理想上，如果100%回收、且回收的數量足夠分配給下一年度的學生，則教育局就不用再支付購買課本的費用。形成買一年，用N年的情況。大概等到書籍太舊了、不堪用；或因書籍執照到期、綱要改變所致的教材改編等因素時，教育局才需添購新課本。

當然政策推行到各校時，實際運作上會扣合一些生活教育、環保議題的冠冕堂皇之詞教育理念。


回到我說「回收課本政策下，出版社是直接的受害者！」
試想當教科書採用借閱制時，書籍的購買情況：

假設98學年度新竹縣、市順利回收，
並得以讓99學年度學生借閱的課本占全體用書量的30%，
則99學年度，各出版社在新竹縣、市的市場就將只剩下原本的70%。
（原本共12,000位學生要買書，現在只剩下8,400位需要買書。）

這也就是這幾年我們公司的藝術與人文、健康與體育、綜合活動領域所遇到的困境（相信其他出版社也是一樣）。
學校選用我們的教材，當然開心，畢竟教材被肯定；
但選用並不等同買書，就有點讓人難過啦（可是還是要服務喔，因為學校用我們的書）。

所以家長的質疑，我真的只能說，您想太多了！